根據無(wú)效建設工程施工合同簽訂的“補充協(xié)議”是否當然無(wú)效？

2018-06-07 00:00:00   來(lái)源：    點(diǎn)擊：1915   喜歡：0

根據無(wú)效施工合同簽訂的“補充協(xié)議”的效力，對于其性質(zhì)，不能僅僅根據協(xié)議的名稱(chēng)進(jìn)行確定，更應當根據雙方當事人所設立權利義務(wù)的內容確定，并以此確定“補充協(xié)議”的效力。也即，施工合同無(wú)效，

若“補充協(xié)議”是對施工合同中沒(méi)有約定或約定不明確的內容進(jìn)行補充約定或變更施工合同部分內容的，則其具有從屬性，也應當認定為無(wú)效協(xié)議；

若“補充協(xié)議”是對施工合同中發(fā)包人和承包人之間既存債權債務(wù)關(guān)系的結算和清理的，則其具有獨立性，其效力應當獨立判斷，不因施工合同無(wú)效而當然無(wú)效。

【關(guān)鍵字】施工合同  無(wú)效  補充協(xié)議  從屬性  獨立性

在工程建設過(guò)程中，由于工程的固定性、復雜性、特殊性等特點(diǎn)，可能導致工程設計、施工工藝、工程量等發(fā)生變化，又或是因為發(fā)包人無(wú)力支付工程款導致停工等，為解決前述問(wèn)題，發(fā)包人和承包人往往會(huì )根據具體情況簽訂相關(guān)補充協(xié)議。那么，若發(fā)包人和承包人在先簽訂的建設工程施工合同（以下簡(jiǎn)稱(chēng)施工合同）無(wú)效，據此簽訂的“補充協(xié)議”是否當然無(wú)效呢。本文結合相關(guān)法律法規的規定和最高人民法院及各省高院的相關(guān)案例，對施工合同無(wú)效，“補充協(xié)議”的效力問(wèn)題進(jìn)行梳理和分析，以供探討。

一、關(guān)于施工合同無(wú)效的幾種情形

根據《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款、第三款、第二十八條，《中華人民共和國招標投標法》第三條和《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條和第四條之規定，施工合同無(wú)效的情形主要有以下五種：（1）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（2）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（3）建設工程必須進(jìn)行招標而未招標或者中標無(wú)效的；（4）承包人非法轉包、違法分包建設工程的；（5）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的。

由于本文主要探討的是根據無(wú)效施工合同簽訂的“補充協(xié)議”的效力問(wèn)題，因此，對于施工合同無(wú)效情形的具體分析不是本文的重點(diǎn)，并在此不再贅述。

二、關(guān)于“補充協(xié)議”的性質(zhì)

發(fā)包人和承包人在簽訂施工合同后簽訂的協(xié)議往往被冠以“補充協(xié)議”的名稱(chēng)，但其性質(zhì)是否屬于“補充協(xié)議”，不能僅僅根據協(xié)議名稱(chēng)進(jìn)行確定，更應當根據合同內容所涉法律關(guān)系，即合同雙方當事人所設立權利義務(wù)內容確定合同的性質(zhì)。在工程建設過(guò)程中，根據具體內容的不同，發(fā)包人與承包人簽訂的“補充協(xié)議”主要涉及三個(gè)方面。

（一）“補充協(xié)議”是對施工合同內容的補充約定。

首先，《合同法》第六十一條規定：“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報酬、履行地點(diǎn)等內容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定?！币虼?，對于施工合同中沒(méi)有約定或約定不明確的內容，當事人之間可以簽訂補充協(xié)議。

其次，在工程實(shí)際施工中，由于建筑行業(yè)現狀和發(fā)包人與承包人之間的特殊關(guān)系，承包人往往在施工合同具體內容沒(méi)有明確約定的情況下，為了獲得工程最終的承包權，就開(kāi)始施工。因此，在施工過(guò)程中，對于原施工合同中沒(méi)有約定或者約定不明確的內容，發(fā)包人與承包之間會(huì )根據工程實(shí)際情況和雙方洽談的結果簽訂補充協(xié)議，完善施工合同的內容。

綜上所述，此類(lèi)“補充協(xié)議”是相對于已經(jīng)存在的施工合同而言的，是對施工合同中沒(méi)有約定或約定不明確的內容進(jìn)行補充約定，主要特點(diǎn)在于其從屬性，依附于原施工合同而成立，不能獨立存在。

（二）“補充協(xié)議”是對施工合同內容的變更。

首先，《合同法》第七十七條規定：“當事人協(xié)商一致，可以變更合同?！焙贤兏侵府斒氯藢σ呀?jīng)發(fā)生法律效力，但尚未履行或者尚未完全履行的合同，進(jìn)行修改或補充所達成的協(xié)議。當然本文所涉的合同變更僅指狹義的合同變更，僅限于合同內容的變更，不涉及廣義上的合同主體的變更。

其次，在工程建設過(guò)程中，由于工程施工的復雜性和特殊性，導致原施工合同約定的內容不能滿(mǎn)足現實(shí)施工的需要，如地質(zhì)條件變復雜、施工工藝變更、工期變更、工程周邊環(huán)境的變更等，因此，發(fā)包人與承包人之間經(jīng)協(xié)議一致，對原施工合同部分內容進(jìn)行變更簽訂協(xié)議，并冠以“補充協(xié)議”的名稱(chēng)。

綜上所述，此類(lèi)“補充協(xié)議”是在原已存在的施工合同基礎上，通過(guò)當事人雙方的協(xié)商改變原施工合同的部分內容。因此，無(wú)原施工合同關(guān)系就無(wú)變更的對象，合同的變更離不開(kāi)原已存在合同關(guān)系這一前提條件。

（三）“補充協(xié)議”是對施工合同中發(fā)包人和承包人之間既存債權債務(wù)關(guān)系的結算和清理。

除了對原施工合同中沒(méi)有約定或約定不明確的內容進(jìn)行補充約定、對施工合同部分內容進(jìn)行變更外，發(fā)包人與承包人之間對既存債權債務(wù)關(guān)系的結算和清理也往往被冠以“補充協(xié)議”的名稱(chēng)（有時(shí)也會(huì )被冠以“結算協(xié)議”、“糾紛處理協(xié)議”、“終止協(xié)議”等）。對于此類(lèi)“補充協(xié)議”，從簽訂的背景來(lái)看，其是對已完工程而言的，而非對原施工合同的補充或變更；從簽訂的目的和內容來(lái)看，其是對發(fā)包人與承包人之間既存債權債務(wù)關(guān)系進(jìn)行結算和清理，明確雙方權利和義務(wù)。因此，此類(lèi)協(xié)議雖名為“補充協(xié)議”，其實(shí)質(zhì)是對發(fā)包人與承包人之間既存債權債務(wù)關(guān)系的結算和清理，是針對已完工程的，并在原施工合同之外，其具有獨立性，不依附于原施工合同而存在。

三、關(guān)于“補充協(xié)議”的效力

施工合同無(wú)效，據此簽訂的“補充協(xié)議”是否亦當然無(wú)效呢。根據上述分析和最高人民法院公布的相關(guān)案例，不能僅憑“補充協(xié)議”四個(gè)字就認定其無(wú)效。根據“補充協(xié)議”性質(zhì)和內容的不同，可能產(chǎn)生不同的法律效力。

（一）“補充協(xié)議”是對原施工合同進(jìn)行補充約定或變更部分內容的，應當認定為無(wú)效協(xié)議。

根據上述分析，我們可以明確，若“補充協(xié)議”是對原施工合同進(jìn)行補充約定或變更部分內容的，其以存在合法有效的施工合同為前提，具有屬于從合同，依附于原合同而成立，不具有獨立性。因此，原施工合同無(wú)效，則該補充協(xié)議也無(wú)效。最高人民法院在相關(guān)案例中也做出了同樣的認定。

首先，最高人民法院在（2014）民一終字第61號博坤建設集團有限公司與安陽(yáng)廣佳欣置業(yè)有限公司、管廣生建設工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)中認定此類(lèi)“補充協(xié)議”無(wú)效。其中，該補充協(xié)議中約定的主要內容為“1、±0.00以下地下室砼結構于2012年6月30日前完成；2、1-5#主樓砼結構施工至3-5層樓面；3、±0.00以下地下室砼結構完成時(shí)進(jìn)度款支付完成工作內容預算造價(jià)75%的進(jìn)度款，且地下室進(jìn)度款支付不低于3000萬(wàn)元；”即對工期、工程范圍、付款進(jìn)度進(jìn)行了補充約定。

其次，最高人民法院在（2014）民提字第00016號長(cháng)春永信集團汽車(chē)貿易有限公司與長(cháng)春建工集團吉源建設股份有限公司建設工程施工合同糾紛審判監督民事判決書(shū)中認定此類(lèi)“補充協(xié)議”無(wú)效。其中，該補充協(xié)議中約定的主要內容為“（一）承包內容：1．施工圖紙上標明的土建、水暖、電氣所有設計內容，不包含電梯。（二）承包形式：包工包料，實(shí)行平方米包干，建筑面積固定單價(jià)。（三）承包價(jià)格：1．按建筑面積地上1375元／平方米；地下室單獨計算，承包價(jià)格700元／平方米。（四）開(kāi)工日期：2009年9月1日，竣工日期2010年11月20日?！┙Y算方式：1．按實(shí)際建筑面積結算（不包括地下室）。2．地下室部分單獨結算。3．由于設計變更增加和減少項目的工程量均不另行計算。（七）付款方式：主體三十一層完成后，付工程總合同價(jià)款的10%?！奔磳Τ邪鼉热?、承包形式、承包價(jià)格、開(kāi)工日期、開(kāi)工日期及付款方式進(jìn)行補充約定。

最后，最高人民法院在（2015）民一終字第71號宿州市新大都房地產(chǎn)有限公司與浙江高新建設有限公司、洪海明建設工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)中認定此類(lèi)“補充協(xié)議”（即合同變更）無(wú)效。其中，該補充協(xié)議中約定的主要內容為“工程承包范圍在原范圍基礎上增加圍護工程；原暫定開(kāi)工日期改為2008年9月28日，竣工日期作相應推遲，總合同工期不變；合同價(jià)款調整暫定為3.5億元（以竣工決算為準）?！奔磳こ谭秶?、工期、合同總價(jià)等變更。最高人民法院在（2016）最高法民終297號福建建工集團總公司、福建省平潭紅巖海濱山莊有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)中，對于此類(lèi)“補充協(xié)議”也作出了類(lèi)似的認定。

綜上所述，根據相關(guān)法律的規定和上述最高人民法院的案例，若“補充協(xié)議”是對原施工合同中沒(méi)有約定或約定不明確的內容進(jìn)行補充約定、或是變更原施工合同部分內容的，則該“補充協(xié)議”是相對于原合同而言的，具有從屬性，依附于原合同而成立，不具有獨立性。因此，施工合同無(wú)效，此類(lèi)“補充協(xié)議”也無(wú)效。

（二）“補充協(xié)議”是對發(fā)包人和承包人之間既存債權債務(wù)關(guān)系的結算和清理的，其具有獨立性，應當獨立判斷。

根據上述分析，此類(lèi)“補充協(xié)議”是針對已完工程的，具有獨立性，在原施工合同之外，不依附于原施工合同而存在，其效力應當獨立判斷，不因施工合同的無(wú)效而當然無(wú)效。最高人民法院和相關(guān)省高院在相關(guān)案例中也做出了同樣的認定。

首先，最高人民法院在（2014）民一終字第61號博坤建設集團有限公司與安陽(yáng)廣佳欣置業(yè)有限公司、管廣生建設工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)中認定此類(lèi)“補充協(xié)議”有效。理由為：“《補充協(xié)議二》在形式上為《建設工程施工合同》之補充協(xié)議，但該協(xié)議具有獨立性。首先，從該協(xié)議的訂立背景看，是截至2013年4月30日，廣佳欣公司未按雙方約定支付工程進(jìn)度款、退還履約保證金和支付利息。其次，從該協(xié)議的訂立目的和內容上看，是確認博坤公司已完工程范圍及價(jià)值、明確欠款數額及廣佳欣公司所應承擔的逾期付款補償責任、廣佳欣公司所應承擔的逾期付款違約金責任，以及管廣生同意提供連帶保證責任。本院認為，《補充協(xié)議二》在性質(zhì)上屬于廣佳欣公司和博坤公司對雙方之間既存債權債務(wù)關(guān)系的結算和清理，確認《補充協(xié)議二》在法律效力上的獨立性和約束力，不違反法律、行政法規的效力性強制性規定。據此，本院認定《補充協(xié)議二》合法有效?！奔磳σ淹旯こ痰姆秶?、價(jià)值、欠付工程款、付款時(shí)間、違約責任等進(jìn)行約定。

其次，貴州省高級人民法院在（2017）黔民終875號重慶群洲實(shí)業(yè)（集團）有限公司、貴陽(yáng)都拉營(yíng)強村房地產(chǎn)有限責任公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)中認定此類(lèi)“補充協(xié)議”有效。其中，該補充協(xié)議中約定的主要內容為：“該工程項目經(jīng)由具有審計資質(zhì)的審計部門(mén)（按貴州04定額按實(shí)結算及相關(guān)文件按實(shí)調差）審計作為最后結算結果。如果審計后該項目金額未能超過(guò)950萬(wàn)元，乙方不再向甲方收取任何費用，已給付金額（800萬(wàn)元）為最后結清款項。最終經(jīng)審計后金額超過(guò)950萬(wàn)元，甲方將扣除已付金額及相關(guān)費用后，一次性付清剩余款項?！?/span>

最后，黑龍江省高級人民法院在（2017）黑民終123號大慶益海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與沈陽(yáng)山盟建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛一案二審民事判決書(shū)認定此類(lèi)“補充協(xié)議”有效。其中，該補充協(xié)議中約定的主要內容為：“為盡快完成工程造價(jià)的結算工作。雙方商定把工程類(lèi)型單體樓委托給大慶市府正工程咨詢(xún)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)府正咨詢(xún)公司），進(jìn)行最終工程結算審定。雙方對審定結果應予認可，并按審定的各類(lèi)型單體的平方米造價(jià)來(lái)確定同類(lèi)型其他未送審單體樓結算總價(jià)的依據?！奔磳σ淹旯こ探Y算進(jìn)行約定。

綜上所述，根據上述案例中所闡述的“補充協(xié)議”的內容，從對象上看，其針對的是已完工程；從內容上看，主要是對已完工程價(jià)款、欠付工程款、工程價(jià)款結算等內容進(jìn)行約定，這些內容均是對雙方之間既存債權債務(wù)關(guān)系的結算和清理，因而具有獨立性。因此，由于此類(lèi)“補充協(xié)議”具有獨立性，并不因施工合同無(wú)效而當然無(wú)效。對于此類(lèi)補充協(xié)議效力的判斷，應當根據合同法的相關(guān)規定進(jìn)行獨立判斷，如協(xié)議本身是否存在無(wú)效、可撤銷(xiāo)、可變更等情形。

四、結語(yǔ)

根據無(wú)效施工合同簽訂的“補充協(xié)議”的效力，對于其性質(zhì)，不能僅僅根據協(xié)議的名稱(chēng)進(jìn)行確定，更應當根據雙方當事人所設立權利義務(wù)的內容確定，并以此確定“補充協(xié)議”的效力。也即，施工合同無(wú)效，若“補充協(xié)議”是對施工合同中沒(méi)有約定或約定不明確的內容進(jìn)行補充約定或變更施工合同部分內容的，則其具有從屬性，也應當認定為無(wú)效協(xié)議；若“補充協(xié)議”是對施工合同中發(fā)包人和承包人之間既存債權債務(wù)關(guān)系的結算和清理的，則其具有獨立性，其效力應當獨立判斷，不因施工合同無(wú)效而當然無(wú)效。

上一篇：重大變革：取消節能備案！消防、人防并入圖審！
下一篇：社保成最大“攔路虎”！監理工程師初始注冊不通過(guò)，竟有70%栽在社保上！